L'affaire qui allègue la manipulation antitrust du réseau Bitcoin Cash échoue, pour l'instant

Bitcoin-BTC

(Reuters) – La société de télécommunications United American Corp a allégué un complot impressionnant pour manipuler le marché du Bitcoin Cash dans une plainte déposée devant un tribunal fédéral à Miami en 2018. Mais dans une ordonnance cette semaine, intégrant son raisonnement à la suite d'une audience de 28 ans En janvier, le juge fédéral Chris McAliley a déclaré que les avocats de UnitedCorp à Akerman avaient encore un long chemin à parcourir pour présenter une affaire. Le juge a rejeté l'affaire sans préjudice, donnant à la société jusqu'au 28 février pour déposer une plainte modifiée, mais a averti qu'elle ne voyait toujours pas comment le plan allégué empêchait la concurrence.

Le PDG de UnitedCorp, Benoit Laliberte, m'a dit que la société avait l'intention d'accepter l'invitation du juge McAliley à répondre à ses préoccupations. "Cette industrie a besoin du système judiciaire américain pour commencer à appliquer les lois", a-t-il déclaré.

La société, représentée par Akerman, a déclaré une coalition internationale: des spécialistes chinois du matériel d'extraction de crypto-monnaie, des développeurs de logiciels de cryptographie, un investisseur Bitcoin basé à Tokyo et l'exploitant d'un échange Bitcoin bien connu, ont conspiré pour "kidnapper" le réseau Bitcoin Cash. UnitedCorp avait investi massivement en 2017 dans du matériel et des logiciels pour gérer des centres de données qui extraient Bitcoin Cash. En 2018, le réseau Bitcoin Cash était prévu pour une mise à jour. La communauté du chiffrement a qualifié la mise à jour de "hard fork": les protocoles ou "noeud" utilisés par UnitedCorp (et de nombreux autres mineurs) n'étaient pas compatibles avec un autre noeud largement utilisé pour extraire Bitcoin Cash. En vertu du principe directeur de la crypto-monnaie et de la blockchain, qui est basé sur la théorie selon laquelle la décentralisation évite la corruption du marché, les mineurs de données devaient choisir leur nœud préféré pour la mise à jour du réseau, permettant à la communauté de décider de la L'avenir du réseau.

Mais selon la plainte de UnitedCorp, les accusés ont manipulé le processus. La société a déclaré que l'investisseur Bitcoin Roger Ver et son entreprise Bitcoin.com "louaient" des serveurs chinois pour faire pencher la concurrence. Le procès a également affirmé que les développeurs de crypto-monnaie ont ensuite établi des "points de contrôle" pour bloquer ce nœud préféré, empêchant les autres utilisateurs de contrôler la blockchain ou le registre virtuel Bitcoin Cash, et évitant les futures mises à jour "hard fork". Pour compléter le schéma supposé, selon la plainte, l'échange de clés de Bitcoin Kraken a été mis du côté de Ver. La forme de Bitcoin Cash qui avait été extraite par UnitedCorp a finalement été éliminée de l'échange de Kraken.

UnitedCorp a déclaré que le régime présumé violait les lois antitrust américaines. UU. Et une variété de lois de la Floride. La société a également fait valoir que le complot présumé se moquait du principe cryptographique de la décentralisation. "La création d'un point de contrôle centralisé qui détruit le principe central du consensus décentralisé a été un changement important et fondamental dans la blockchain", a déclaré la plainte.

Tous les accusés qui ont été dûment traités avec la plainte ont demandé le rejet du procès. J'arriverai à la requête présentée par Bitcoin.com Ver, car son avocat Ian Simmons de O'Melveny & Myers a pris la direction des accusés lors de l'audience du 28 janvier devant le juge McAliley. (O & # 39; Melveny représente également l'un des développeurs qui aurait créé un point de contrôle pour bloquer le nœud UnitedCorp. L'opérateur d'échange de bitcoins Kraken est représenté par Kobre & Kim. Les défendeurs du serveur chinois regroupés sous Le nom de Bitmain a Jones Day). que la plainte UnitedCorp ne contient aucune preuve précise que les défendeurs ont participé à un complot. Rien ne permet d'affirmer qu'ils ont même communiqué les uns avec les autres au sujet du stratagème "profondément improbable" allégué par UnitedCorp, a expliqué Ver. L'explication la plus plausible du succès du protocole qu'ils ont soutenu est que toutes les entités nommées comme défendeurs ont agi indépendamment sécuriser l'avenir du nœud Bitcoin Cash qu'ils ont préféré. "C'est à cela que sert la concurrence", indique le rapport.

Lors de l'audience devant le juge McAliley, Simmons de O & # 39; Melveny a fourni une métaphore pour le "hard fork" de Bitcoin Cash. Il a décrit un groupe de 100 pionniers marchant ensemble jusqu'à ce qu'ils atteignent une montagne. Vingt membres du groupe décident d'essayer de creuser à travers la montagne. Les 80 autres choisissent de faire demi-tour. C'est ce qui s'est produit lorsque les mineurs de Bitcoin Cash ont choisi entre le nœud préféré UnitedCorp et le préféré de Ver: ils ont voté avec leurs pieds et plus ils ont choisi de voyager sur la route Ver.

Et selon l'avocat de Ver, Simmons, la preuve définitive contre la théorie antitrust de UnitedCorp est que son nœud Bitcoin Cash fonctionne toujours. La pièce n'est pas dans la bourse Kraken, mais elle est toujours là, a déclaré Simmons. "Maintenant, nous avons plus de blockchains, plus de diversité sur le marché qu'auparavant", a-t-il déclaré au juge.

L'avocat d'O & # 39; Melveny a spécifiquement soutenu que UnitedCorp ne pouvait pas démontrer une violation en soi de la loi antitrust parce que ses accusations ne coïncidaient pas avec la jurisprudence sur ce qui constitue un comportement ouvertement anticoncurrentiel, tel que les prix, la répartition du marché ou la manipulation d'offres. UnitedCorp lui-même, a-t-il déclaré, a décrit son cas comme le premier du genre: la première tentative de surveiller un marché de crypto-monnaie pour un comportement prétendument anticoncurrentiel. Presque par définition, a déclaré Simmons, une nouvelle théorie antitrust ne peut pas être une violation en soi.

Simmons a déclaré que la plainte ne satisfaisait pas non plus aux critères de preuve d'une violation des lois antitrust en vertu de la règle de raison. UnitedCorp, a-t-il dit, ne préconisait pas un produit ou un marché géographique pertinent, ne prétendait pas que les défendeurs contrôlaient un marché pertinent et ne réclamaient pas de restriction de la concurrence. "Ils ont revendiqué une plus grande diversité dans la compétition", a-t-il déclaré. "Ils ont réclamé plus de voix, plutôt que moins de voix. Il n'y a pas de diminution avec la fourche."

L'avocat de UnitedCorp, Brian Miller d'Akerman, revient sur l'analogie pionnière de Simmons pour expliquer pourquoi le régime présumé était anticoncurrentiel. Ce que Simmons n'a pas mentionné, a-t-il dit, c'est qu'un groupe de pionniers, tels que Ver et ses prétendus conspirateurs, ont amené une équipe de travailleurs chinois pour les aider à traverser la montagne, puis ont mis en place un obstacle de l'autre côté pour bloquer les pionniers qui ont voyagé. par un itinéraire différent. Avec ces deux étapes, a déclaré Miller, Ver et les autres défendeurs ont affronté des concurrents comme UnitedCorp.

À la fin de l'audience, le juge McAliley a déclaré aux avocats de UnitedCorp qu'il "ne voyait pas comment" ils pouvaient alléguer une violation en soi de la loi fédérale antitrust, en partie parce que l'industrie est trop jeune pour donner un contexte aux allégations de l'action en justice. et en partie parce qu'ils n'avaient pas plausiblement affirmé que les accusés agissaient en parallèle. Il a également déclaré qu'il avait besoin d'une meilleure explication du marché concerné et pourquoi la location de serveurs chinois était anticoncurrentielle. "Je ne pense pas que des faits établissent des dommages à la compétition", a-t-il déclaré.

Le PDG de UnitedCorp Laliberte a déclaré que lui et ses avocats étaient sûrs qu'ils pouvaient présenter leur cas dans une plainte modifiée. Il a encouragé, a-t-il dit, la préparation approfondie du juge McAliley pour l'audience et le profond intérêt pour l'affaire, qui est exactement ce dont la crypto-monnaie a besoin. "C'est l'avenir de l'argent", a-t-il déclaré. "L'environnement décentralisé est lumineux, mais des lois sont nécessaires … Nous avons besoin d'une opportunité pour le système judiciaire d'établir certaines règles."

Les opinions exprimées dans cet article ne sont pas celles de Reuters News.

Nos normes:Les principes de confiance de Thomson Reuters.

4.5 (85%) 28 votes

 
Clause de non-responsabilité : l’opinion exprimée ici n’est pas un conseil en investissement, il est fourni à titre informatif uniquement. Cela ne reflète pas nécessairement l'opinion de BigCoin. Tous les investissements et toutes les transactions comportent des risques, vous devez donc toujours effectuer vos propres recherches avant de prendre des décisions. Nous ne recommandons pas d'investir de l'argent que vous ne pouvez pas vous permettre de perdre. Les points de vue et opinions exprimés ici ne reflètent pas ceux de BigCoin.eu et ne constituent pas un conseil financier. Faites toujours vos propres recherches.